турчинов а.и. основные достижения в социологии

Итоги выборов в Киеве обсуждали украинские политологи на круглом столе в «Главреде».Юрий Романенко: Добрый день. Я привествую вас в «Политклубе» «Главреда». PТема нашего сегодняшнего круглого стола «Подведение итогов выборов в Киеве». У нас в гостях: Владимир Фесенко (директор Центра прикладных политических исследований «Пента»), Евгений Копатько (социолог, директор R&B Group), Тарас Березовец (руководитель группы «Политех»), Сергей Белашко (директор Агентства социальных коммуникаций), Денис Богуш (вице-президент Украинской пиар-лиги, президент компании Bohush communications), Вячеслав Ковтун (Центр изучения общественных процессов «Эксперт»). Чуть позже подойдет Дмитрий Выдрин.Первый вопрос я задам Евгению Копатько. На ваш взгляд, чем можно объяснить победу Черновецкого?Евгений Копатько: Ключевая причина победы Черновецкого это неспособность инициаторов досрочных перевыборов выдвинуть единого кандидата. В результате они пошли разными фронтами, распылили силы, что конвертировалось, Pв конечном счете, потерю голосов на выборах. Кампания Черновецкого была более эффективна. Об этом говорят сами люди, это не мое голословное заявление, а результаты социсследования, которое мы проводили за 5 дней до выборов. Избиратели выделили четыре фаворита по эффективности избирательной кампании. Я говорю не в плане предпочтений, а в плане активности Черновецкий, Катеринчук, Турчинов, Партия регионов и еще две-три политические силы. Они были наиболее заметны в информационном пространстве. С другой стороны, явка жителей Киева была намного слабее, чем в 2007 году на досрочных выборах, что говорит о снижении интереса к перманентной политической борьбе на протяжении четырех лет. В общем, представители киевской оппозиции не смогли создать достаточную аргументную базу, чтобы переубедить киевлян проголосовать за них. Взаимные обвинения противников Черновецкого не добавляли им авторитета. Резюмируя: не было единого фронта, кампания Черновецкого была более эффективной, взаимные обвинения играли против оппозиции, четвертое люди очень слабо отреагировали на эту избирательную кампанию. Юрий Романенко: Вопрос к Сергею Белашко, если бы оппозиция выдвинула единого кандидата, могли бы они обыграть Черновецкого. В социологии, правда, нельзя технически суммировать голоса, но даже если это допустить это, то видно, что голосов Турчинова и Кличко не хватало для победы. Сергей Белашко: В политике дважды два не всегда равно четыре. Это может быть и пять, и шесть, и восемь в зависимости от разных обстоятельств. В данном случае сыграл бы синергетический эффект: по другому мог сыграть Луценко, Катеринчук, могла быть более конструктивная позиция со стороны Александра Омельченко. Киевская оппозиция оказалась без фронтмена широкого оппозиционного блока, поэтому такой результат. Даже те голоса, которые отданы, по предварительным данным, за БЮТ и Блок Тимошенко, они коррелируются с голосами, которые получены Кличко и Турчиновым, и это те же 30-35%, которые получил Черновецкий. То есть, эти две силы изначально были равны по электоральной поддержке, но Черновецкий сумел сконцентрировать ресурс, тогда как оппоненты растянули своих избирателей по разным блокам и проиграли. Юрий Романенко: Евгений Эдуардович, я вижу, Pвы не согласны. Евгений Копатько: Я не могу согласиться с такой позицией. В самом начале кампании мы делали замеры, которые показывали, что Черновецкий проигрывает объединенной оппозиции 7-8%. Это было в самые первые дни, а когда не договорились о едином кандидате, то произошло распыление электората. Мы делали в день выборов экзит-пул. Так вот вначале дня PЧерновецкого было 42%, то есть его электоральная ниша была почти полностью выбрана. Мы обратили внимание, что после 20-00 немножко возросла активность, но она уже не могла изменить расклад. Таким образом, мы еще в первом съеме зафиксировали, что преимущество Черновецкого было радикальным, а потом оно стало снижаться. Во втором и третьем съеме начали набирать голоса Турчинов и Кличко. СпасибоЮрий Романенко: Ваша реакция, Владимир Вячеславович? Владимир Фесенко: Не нужно питать иллюзий в отношении единого кандидата. Эта тема изначально была технологией и не более того. Каждый из представителей лагеря оппозиции Черновецкому преследовал свои эгоистические цели и не собирался сдаваться в пользу кого-то. Все ставили ультиматумы друг другу, предъявляли претензии без всяких условий. Единственная возможность победить Черновецкого двухтуровая система выборов и принципиальная ошибка Тимошенко заключалась в том, что они недооценили угрозу. Самое интересное, что соцопросы показали, что даже при двухтуровой системе у оппозиции могут быть проблемы.Стойкость электората Черновецкого была на уровне 75%, а у его оппонентов около 50%, то есть, там колебания были гораздо сильнее. И все же, в случае мобилизации всех противников Черновецкого в двухтуровой системе его можно было победить. Даже результаты этих выборов свидетельствуют, что две трети киевлян были против Черновецкого. Многие не пришли голосовать, потому что были уверены, что Леонид Михайлович выигрывает. Вообще, большую часть компании противники Черновецкого вели войну между собой, а не против Черновецкого. Первоначальная цель устранить Черновецкого от власти, была подменена другой, как потопить конкурентов. Сергей Белашко: Можно сразу возразить. БЮТ никогда категорически не выступал против Кличко, буквально до последней недели компании. В последнюю неделю от БЮТ пошел негатив против ГАКа, Катеринчука и всех остальных. Со стороны Кличко изначально подразумевалось отсутствие третьего: есть Кличко, есть Черновецкий Pи третьего не дано. То есть, никакого взаимоуничтожения между блоками Кличко и Тимошенко не было. Была жесткая конкуренция с Катеринчуком, Пилипишиным, Партией регионов и так далее, но между Кличко и Тимошенко был, наверное, Pкакой то пакт о ненападении и голоса друг у друга не забирали. Владимир Фесенко: Пакты может какие-то были, но Сергей я думаю, вы не столько наивны, я не могу приводить какие тот факты и не имею на это право по юридическим причинам. Однако, я вас уверяю, что все участники оппозиционного лагеря сразу же сделали все возможное, чтобы не столько утопить Черновецкого, сколько сделали все возможное, чтобы немножко опустить Кличко, потом тоже самое касалось и Турчинова. Взаимная борьба на первом этапе носила скрытый характер, но она была. Юрий Романенко: Спасибо, Алексей Голобуцкий, Агентство моделирования ситуаций, вам слово. Алексей Голобуцкий: Я недавно посмотрел фильм «Банды Нью-Йорка» Скорцезе, где рассказывается о том, как проходили там выборы в 60-е годы 19 века. Приблизительно такая же картина наблюдалась в Киеве, когда на улицах реально хватали людей и тащили их на избирательные участки. Социология показывала, что на киевские выборы шел абсолютно мотивированный избиратель. Точнее говоря, даже не избиратель, а клиент, который отрабатывал деньги. Раньше, когда не совпадал экзит-пол, было видно, что люди стеснялись говорить, что им заплатили. Сейчас же было видно, что 20-30% избирателей, пришедших на выборы, были четко мотивированы. Это самое большое достижение для Черновецкого и самая большая трагедия для нашей демократии. Если такие технологии будут и дальше использоваться, то ясна судьба следующих выборов. Не хочется связываться с юристами, но мы все прекрасно понимаем, про кого идет речь про два именных блока. Только у одного технология не сработала, а у второго все прошло как по маслу. Они это сделали на прошлых парламентских выборах, теперь они это делают на мэрских выборах. Завтра этой технологией будут пользоваться уже все. Реально, при такой явке, для прохождения в Киевсовет нужно 30-40 тыс. человек, половина которых загоняется рекламой, а вторая половина покупается. Учитывая, какие деньги крутятся в Киеве потратить 2-3 млн., чтобы дать людям по 100 долларов, не составляет проблем. Вот это самая большая проблема, а не кто проиграл или выиграл. Евгений Копатько: Сделаю маленькую оговорочку. Коллега абсолютно прав, но есть нюанс, который требует внимания. Дело в том, что явка будет снижаться еще больше и никакими технологиями загнать людей на участки будет невозможно. Поэтому, необходимо будет пересмотреть закон о выборах. Очевидно, что голосовать будет либо маргинес, либо мотивированные избиратели. Мне кажется, что такие избирательные кампании все больше охлаждают интерес к системе выборов. Юрий Романенко: То есть, фактически вы фиксируете бессилие демократических институтов. Владимир Фесенко: Они просто начинают разрушаться. Алексей Голобуцкий: PПредставьте явку в 20-30 % и насколько уменьшается количество людей, которых нужно мотивировать. Евгений Копатько: Кампании становятся абсолютно технологичными, согласен. Сергей Белашко: Этот издержки демократии, и нужно учиться работать в таких условиях. Политики должны искать новые пути мобилизации электората, вот и все. Юрий Романенко: Сергей, если политики как раз делают все, чтобы развратить этот самый электорат, о каких путях мобилизации вы говорите. Им проще покупать голоса.Слово для выступления предоставляю Константину Матвиенко. Константин Матвиенко: Давайте рассмотрим, как говорил Голобуцкий, кто на этих выборах реально проиграл. Во-первых, это киевляне, потому что Киевсовет, созданный по результатам этих выборов будет нестабильным. Уже ближайшим летом нас ждет усиление конфликтов между застройщиками и жителями тех или иных домов, потому что все партии и блоки, потратившиеся на выборы, будут вынуждены отдавать деньги спонсорам. Второе направление мы хорошо знаем, что последние 5 лет киевским коммунальным хозяйством практически никто не занимался. На старую инфраструктуру ставятся новые «высотки». Сейчас уже переполнены все киевские свалки, знаете ситуацию с детскими садиками и школами и т.д. В Киеве реально ежедневно городской инфраструктурой пользуется 5 млн. человек, тогда как избирателей у нас 1, 9 млн. Второй проигравшей стороной, безусловно, явля

Для Юлии Тимошенко итоги перевыборов в Киеве не трагедия, но досадный щелчок по носу, а вот Леонид Черновецкий теперь может создавать успешный общенациональный проект.

Юрий Романенко, Роман Малко (фото), «Главред», 29.05.08 // 13:03

[Главред] «Сталинград» по-киевски